http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/hs069.snc6/167899_499609744930_608314930_5805356_7845259_n.jpg

Mi molestia no sólo se da porque creo que el Estado debe ser laico y no tiene por qué “favorecer” a determinado credo confesional. Me he molestado además porque me pregunto cómo es posible – que en tanta falta de lucidez y sutileza – se promulgue una ley que declara al Señor de los Milagros patrono de la espiritualidad religiosa católica de todo el Perú… ¿y dónde están los demás patronos de los otros lugares?
¿Dónde el Señor de Huanca? ¿Dónde el Señor de los Temblores? ¿Y el Señor de Muruhuay? ¿Y el Señor de Motupe? ¿El Señor Cautivo de Ayabaca? ¿Y el Taytacha Qoylloriti?

Quisiera ir al hecho de que, nuevamente, por querer llevar -negligentemente- al terreno del control de las leyes de los hombres lo que es propio de la fe y de la espiritualidad de los pueblos, se está cometiendo el error de decir que “el Perú es Lima”. Viví en Iquitos en épocas de Octubre y no recuerdo haber percibido una expresión devotamente férrea por el Señor de Los Milagros, porque claramente, es una expresión de devoción de Lima. Análogamente, la Fiesta del Señor de Huanca es en setiembre y en Lima ni suena ni truena, salvo para las familias inmigrantes de Cusco que hacen peregrinación desde Lima al Santuario del Señor de Huanca. Lima no es el Perú, pero una ley como la que da el Gobierno, parece indicar que es así.

¿Por qué este afán del Gobierno de todificar lo “intodificable”? No lo entiendo. Las advocaciones a Cristo son muchas, diferentes, y muy ricas. ¿No es en cierta forma supeditar todas estas expresiones sinceras de la fe de los diferentes pueblos del Perú a sólo la fiesta central del Señor de Los Milagros en Lima? Y esto ha pasado por llevar al rango de ley la devoción de un pueblo. ¿Dónde se ha visto semejante cosa? En el Lima.

El Estado debe ser fiel a su carácter no confesional. No soy quién para decirle al Sr. García lo que debería hacer, pero incluso si cae en la terrible tentación de instituir una ley así, debería consultar a teólogos – que obviamente le dirían que es un despropósito lo quiere hacer -, a sociólogos (porque creo que las expresiones de fe se manifiestan mucho en todo lo cultural), a abogados, juristas y teóricos políticos, en fin, a especialistas, que le dirían que el Estado debe ser laico, porque sirve a TODOS, no solo a los católicos.

Finalmente, me quedo con esa frase de“Dios sobrepasa nuestro entendimiento“. Me encanta y me quedaré con el sabor dulce de este misterio.

Investigando encontré tu blog y me parece muy interesante. Me gustaría conocerte y hacerte una entrevista, si estás de acuerdo. Dicha entrevista sería relativamente abierta y abarcaría distintos aspectos de tu propia historia como blogger, de la blogósfera peruana y de la política 2.0, tanto como temas de la política de la memoria en la red. Me interesan tu conocimiento como blogger y las percepciones que tengas sobre la blogosfera. La entrevista duraría entre una y dos horas, aproximadamente.

En la actualidad estoy en Lima por trabajo de campo (hasta el 30 de Septiembre). No sé si vendrás de visita a Lima antes de que yo me vaya (tengo entendido que vives en París, no es cierto?). De lo contrario también podría ser cuando ya esté nuevamente en Europa.

Cualquier pregunta o duda que tengas acerca de mi proyecto o de la entrevista, no dudes en contactarme. Espero conocerte pronto!

Saludos de Franka

Muchas gracias por escribir este artículo. Yo me he sentido profundamente desolada por todo el escándalo respecto a los abusos a menores de edad. Me indigné, me conmoví y me frustré mucho, todavía sigo indignada y yo siento que si no lo estuviera, entonces algo malo le estaría pasando a mi alma y a mi conciencia.

Creo que también, de alguna iluminada manera, has explicado con palabras oportunas cómo me siento: «Difícil es reconocerse en los discursos que comienzan a circular para “defender a la Iglesia”, porque sugieren una ambigüedad que alimentaría una actitud negadora de lo ocurrido»

Yo todavía no salgo de mi estupor sobre la forma sostenida a lo largo de muchos años (porque estas cosas las han sabido desde hace mucho tiempo) en cómo se han ocultado estos delitos. No siento que detrás de estos ocultamientos haya habido intenciones sinceras ni buenas, sino más bien elecciones que parecieran haber sido recomendadas por Maquiavelo.

Tú dices que «no siempre es fácil discernir la dinámica propia de una institución religiosa y planetaria.» Esas palabras tuyas son para mí un indicio de explicar lo ocurrido. Por ahí siento que se les fue la mano a “los de arriba” con este tema de “por el bien de la imagen de la institución, es pertinente que esto se oculte”… es como si se hubieran dejado llevar más por la imagen y reputación que por la verdad. Ha sido un sacrificio de la verdad por “algo más” (no me siento con la valentía de mencionar “el poder” en vez de “algo más”).

Siento que esa situación se parece a la que vivió Jesús frente a Caifás, y cómo este último justifica las razones para crucificar a Jesús, por preservar la imagen y reputación (también puede entenderse ‘poder’) de todo el orden existente: «Vosotros no sabéis nada, ni caéis en la cuenta de que os conviene que muera uno solo por el pueblo y no perezca toda la nación.» (Jn 11, 49-50)

Sin embargo, a pesar de todo lo vivido y sufrido, a la Iglesia la siento muy mía… la amo mucho y por ello me duelen todas estas cosas. No siento sin embargo que este “manejo de conflictos haya terminado”, sino todo lo contrario, que la reforma recién empieza – y probablemente dure unos cuantos siglos más (con la rapidez propia de la Iglesia). Me pregunto todavía porqué se mueve tan lenta y aparatosamente frente a los signos de los tiempos.

Un amigo me contó que Pentecostés es un tiempo que se vive constantemente. Me esperanzó con esas palabras. Entonces ahora mis esperanzas descansan en que podamos actuar como verdaderos cristianos, con justicia y con verdad. Y que nos sinceremos también (incluidos “los de arriba” bien sûr).